Skarp kritik af fusionsproces

Var fusionen mellem DIF og DGI lykkedes, ville resultatet sandsynligvis være blevet en ny centralistisk organisation, hvor både den brede idræt og idrættens interne demokrati var kommet i klemme.

Det mener idrætsforskeren Henning Eichberg fra Syddansk Universitet, som i en kronik i Jyllands-Posten i sidste uge skarpt kritiserede hele rationalet bag fusionsprocessen. Idan.dk bringer her den fulde analyse, som kronikken i Jyllands-Posten bygger på.

I analysen uddyber Henning Eichberg sine påstande om, at forløbet omkring den mislykkede fusion bar præg af manglende demokratisk åbenhed og generelt repræsenterede en centralistisk managementtankegang, som man ikke kun finder i idrætten.

Vi bringer samtidig Søren Møllers svar på kritikken. I svaret afviser DGI’s formand alle anklager om, at fusionsprocessen ikke foregik på ordentlig demokratisk vis og i øvrigt savnede øje for den brede idræts interesser.

Ifølge Søren Møller er det største demokratiske udestående, at foreningerne aldrig nåede at blive hørt, før DIF trak sig fra fusionen på grund af modstand i en række store specialforbund.